Patrick Moore es un ambientalista que ha logrado pasar de la confrontación al diálogo. Fue integrante de GREENPEACE durante 15 años y llegó a ser uno de los directores internacionales, aunque la organización desmintió estos hechos años después.

La máquina de impedir o “No” a... todo

– Según usted, ¿qué es un ambientalista?

– Algunos dirían que son los que ponen al medio ambiente por encima de todo. Pero uno de los problemas es si los seres humanos son o no parte del medio ambiente. El ambientalismo debe tomar en cuenta las necesidades de los seres humanos, al igual que las necesidades de las otras especies.

– ¿Qué es lo que motiva a los movimientos ambientalistas radicales: dinero, fama, el medio ambiente?

– Es diferente para todos. Parece que algunos simplemente necesitan estar en confrontación con el status quo y no parecen ir más allá. Cuando era joven, peleaba contra la guerra nuclear, la matanza de ballenas, desechos tóxicos y cosas así. Pero algunas personas en el movimiento ambientalista no pueden hacer esa transición de la confrontación al consenso en la acción.

– Uno de los argumentos ambientalistas es que “los países avanzados envían sus industrias contaminantes a países en desarrollo”, ¿está de acuerdo?

No lo creo. Lo que sí es cierto es que usualmente las empresas ponen fábricas en los llamados países en desarrollo porque los costos laborales son más bajos. Es la razón principal. Por eso, muchas empresas norteamericanas están movilizando su tecnología y manufacturas, por sus menores costos laborales, a China e India.

– ¿Qué incidencia tienen los grandes grupos ambientalistas sobre las asambleas medioambientales?

– Es muy común que las grandes organizaciones ambientalistas apoyen financieramente a estos pequeños grupos. Sé que GREENPEACE apoya usualmente a grupos locales e incluso los usa como pantalla. Porque en definitiva está en la agenda de GREENPEACE y encuentran grupos locales que coinciden con ellos. Los fundan y hacen parecer como que es una acción local, en lugar de alguien que viene de afuera.

¿Paz verde?

– En 1986, usted se fue de GREENPEACE, ¿qué cadena de sucesos lo llevaron a tal decisión?

– Hubieron dos niveles. En el nivel general, quería trabajar “con” la gente para encontrar soluciones, no sólo estar en contra de las cosas todos los días. En el nivel específico, ninguno de mis compañeros directores de ese entonces tenía educación científica. Decidieron que GREENPEACE tenga una política de prohibición del cloro alrededor del mundo. Mi conocimiento me decía que el cloro es el elemento más importante en la salud pública. En ese momento, no pude soportar más este tipo de posición.

Hay tantas inconsistencias lógicas en sus políticas. Por ejemplo, está la forestación. No les gusta que corten árboles. Pero, ¿dónde conseguiríamos el material y combustible más renovable de la tierra: la madera? Entonces están en contra del recurso energético renovable más abundante del
mundo. No tiene sentido desde un punto de vista ambiental.

La esperanza nuclear

Según las redes ecologistas, hay 387 organizaciones ambientalistas adheridas al movimiento antinuclear. Casualmente, ninguna especializada en el ámbito del átomo. Desde Amigos de la Tierra y GREENPEACE hasta los Amigos de la Archivología de Latinoamérica y la Unión Vegetariana Argentina.

Para Patrick Moore, no sólo las pequeñas organizaciones distribuyen información errónea sobre energía nuclear.

“Entiendo por qué la gente está asustada –asegura– les están contando historias tenebrosas cuando, en realidad, la tecnología nuclear es de las más seguras que hayamos inventado jamás.”

“En los primeros años de GREENPEACE, fue un error estar contra la energía nuclear. Pienso que todo el movimiento ambientalista cometió este error, incluyéndome a mí. Era porque relacionábamos la energía nuclear con las armas nucleares. Pensábamos que todo lo nuclear era malo”.

– El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, mencionó en su campaña que dudaba de la seguridad de las centrales nucleares, ¿está usted de acuerdo? ¿qué piensa que hará Obama en materia energética?

– Pienso que hace eso sólo para hablarles a los que están en contra de la energía nuclear en su partido. Es en el Partido Demócrata donde están la mayoría de los anti-nucleares. Sin embargo, son una minoría. La mayoría de los demócratas está a favor de la energía nuclear y también Obama.

Después de todo, viene del Estado de Illinois, que tiene 11 reactores nucleares, más que ningún otro Estado. Producen el 50% de la energía de Illinois. Por ello, está muy al tanto de la importancia
de la energía nuclear.

De todas formas, no creo que Obama vaya hacia un discurso pro-nuclear. Simplemente va a mirar cómo se expandirá la energía nuclear en su país en los tiempos normales.

– ¿Cuál es el futuro de la energía nuclear?

– Cada día, 6000 millones de personas se despiertan con necesidad de comida, energía y materiales. El desafío para la sustentabilidad es proveer a esas necesidades reduciendo el impacto negativo en el medio ambiente. La energía nuclear será la fuente de energía más importante en el futuro. Hay otras fuentes importantes como hidroeléctrica, biomasa. Pero en el análisis final, la nuclear es la fuente de energía más sostenible y ambientalmente aceptada.

El consenso y la ciencia real

Según una encuesta de GALLUP, publicada en Octubre de 2008, el 89 % de los europeos encuestados está “muy interesado” o “interesado” en ciencias del ambiente y la tierra, sólo por detrás de “nuevas tecnologías”.

Sin embargo, esta opinión se contrapone con que el interés en noticias vinculadas al medio ambiente están por detrás del entretenimiento y el deporte. Es decir, los medios de comunicación no son una fuente muy consultada a la hora de hablar del cuidado ambiental.

“Por ejemplo, el USA TODAY publicó que una especie de pingüino se iba a extinguir como consecuencia del derretimiento de los polos. Esto es mala información, porque la fuente era un sujeto que usó un modelo por computadora para predecir el futuro, como si tuviera una bola de cristal. Las predicciones no son hechos”, relata Moore.

– ¿Qué le recomendaría a los jóvenes que empiezan a interesarse por temas ambientales?

– Primero, aprendan a pensar críticamente. Lo llamamos “pensamiento crítico”: la habilidad de analizar declaraciones. Una de las primeras reglas del pensamiento crítico es nunca confiar en un artículo publicado en un medio donde la palabra “puede” o “podría” está en la primera oración. En este caso, se sabe que se está en presencia de conjeturas, de alguien que está adivinando o no está seguro sobre estos temas. Porque como dijo Michael Crichton “no sólo es la era de la información; también de la desinformación”

– ¿Cómo se construye una política de medio ambiente por consenso?

– Tiene que ver con gente trabajando en conjunto, dialogando entre sí, entendiendo el punto de vista del otro. Esto se basa en la aproximación de “mesa redonda”: hay gente de diversos temas reunidas para hablar, en lugar de pelear a través de los medios. He tenido mucha experiencia en este tipo de trabajo. Se está volviendo cada vez más común que la gente se dé cuenta que hay que balancear las prioridades ambientales, económicas y sociales.

– ¿Cómo imagina el futuro de los movimientos ambientalistas?

– Espero que en el futuro pare con las posiciones extremas y tengamos un ambientalismo sensible, basado en la ciencia y la lógica, teniendo en cuenta al hombre al igual que los otros aspectos de la
naturaleza.

Cómo piensa un ambientalista radical

(por Patrick Moore)

Anti-Humano:
los humanos son el cáncer de la tierra. Todas las actividades del hombre son negativas.
Anti-Organización:
esperan que todo el mundo adopte la anarquia. Critican a gobiernos y empresas, pero no a sí mismos.
Anti-Ciencia:
sueñan con volver a una sociedad primitiva, sin tecnología. Todas las máquinas son destructivas.
Anti-Empresa:
están en contra de los negocios, la competencia y las ganancias. Si usted es exitoso, los verá pronto.
Anti-Democrático:
consideran a la democracia centrada en el hombre. Sólo se responde a la “madre tierra”.
Anti-Civilización:
rechazan todo en la vida moderna. Sin ciudades ni aviones. Tienen la visión de volver a un Jardín del Edén.

El principio Precautorio

(por Patrick Moore)

Cuando hablamos de gestión de riesgos, debemos acercarnos a lo precautorio. Sin embargo, no creo que sea un principio, sino una “aproximación” (precautionary approach). En las Naciones Unidas también lo llaman así. Tal vez lo más importante del “acercamiento precautorio” sea el balance. Debemos equilibrar los riesgos de hacer algo con los de no hacerlo. Es muy similar al principio de ALARA (riesgo tan bajo como sea razonablemente posible) en el área nuclear.

Usemos el siguiente ejemplo: un hombre va a cruzar una calle, llega al borde y mira a ambos lados para ver si viene un auto. Ese es el “acercamiento precautorio”. Luego, mientras cruza la calle, le cae un avión encima y lo mata. Sabemos que es una posibilidad de que ocurra. Así que, por eso, dicen los ambientalistas radicales, no debes cruzar la calle. Es el “principio precautorio”.

En el ejemplo, si no cruzas la calle no vas a llegar a lo que habrá del otro lado. El beneficio de cruzar la calle puede ser mayor que el riesgo de hacerlo.

El ejemplo del “arroz dorado” (golden rice) es perfecto. Un grupo de científicos hicieron un arroz genéticamente modificado que aporta vitamina A. Recordemos que medio millón de chicos se quedan ciegos al año por deficiencias de vitamina A. Este “arroz dorado” lo curaría por la noche.

Por su parte, GREENPEACE dice que “puede haber un riesgo inesperado que no conozcamos”, sin siquiera intentar probar que lo hay. Ellos dicen que un riesgo inesperado es más importante que 500 mil chicos que quedan ciegos al año. Esto no sólo es antihumano, sino un mal uso del “principio precautorio”.

*¿Quién es Patrick Moore?
• Nació en 1947 en Canadá. En 1972 obtuvo un Doctorado en Ecología.
• En 1971 formo parte del equipo fundador de GREENPEACE, donde fue director internacional hasta 1986. Lidero campanas contra la minería de uranio, desechos tóxicos, matanza de ballenas y focas.
• En 1991 fundó GREENSPIRIT, una consultora especializada en desarrollo sustentable, medio ambiente y políticas públicas.
• Desde 1990 a la actualidad ha trabajado para empresas y gobiernos en cuestiones forestales, mineras, nucleares, desechos tóxicos, papeleras y agrícolas, entre otras.