• FEDERACION TRABAJADORES ENERGIA REPUBLICA ARGENTINA-FeTERA

• QUIENES SOMOS
  • ELECCIONES 2007
  • Centro de Estudios de FeTERA
  • AFILIACIÓN
  • ANIVERSARIOS
• GREMIALES
  • Convenios Colectivos
  • Conflictos gremiales
    • Sector Gas
    • Sector Petróleo
    • Sector Electricidad
    • Sector Nuclear
    • Sector Químicas y Petroquímicas
• ENERGIAS
  • CRISIS ENERGETICA
  • Gas
  • Aguas
  • Químicas y Petroquímicas
  • Electricidad- térmica - nuclear- hidráulica - otras
  • Petróleo
    • DELITOS DE REPSOL
  • Minería
• NUMEROS ANTERIORES DE FeTERA SEMANAL (02)
• NUMEROS ANTERIORES DE FeTERA SEMANAL (01)
  • Despacho Especial
• LINKS
• TARIFA SOCIAL
  • Desarrollo de la TARIFA SOCIAL
• LIBERTAD SINDICAL
• CONGRESOS - TALLERES - FOROS - ENCUENTROS - CONSTITUYENTE SOCIAL
  • Congresos CTA
  • Congresos FeTERA
    • CONGRESOS NACIONALES ABRIL 2010
    • CONGRESOS NACIONALES MARZO 2009
  • Constituyente Social
• ARTICULACIONES, CTA, ESTUDIOS-CENTRO PENSAMIENTO CRITICO FeTERA-INFORMES, JURÍDICO, SOLIDARIDADES
  • CENTRO DE PENSAMIENTO CRITICO DE FeTERA "AGUSTÍN TOSCO"
  • Jurídico
  • Solidaridades
  • ESTUDIOS, INVEST
  • Articulaciones
  • CTA
• MUTUAL AMFERA
  • Qué es AMFERA
• NOTICIAS INTERNACIONALES
• VIDEOS, DISCURSOS, ENTREVISTAS, OPINION, EDITORIALES
  • Generales
  • Opinión
  • Entrevistas
  • Discursos
  • Editoriales
  • Video
• CAMPAÑAS
  • Volvé a Reparto
  • El Hambre es un Crimen
  • Derecho Universal a la Energía
  • ¡NO AL TARIFAZO¡
• PETRÓLEO Y GAS NACIONALIZACIÓN YA!!!
  • Petróleo y Gas Nacionalización Ya !!! 2007
  • Petróleo y Gas Nacionalización Ya !!! 2006
  • Petróleo y Gas, Nacionalización Ya!!! 2009
• PASADO HISTORICO

Claudio Lozano

Bueno, buenas noches. La mirada que quiero compartir con ustedes supone por un lado, una pequeña reflexión acerca de estos principios en torno a los cuales organizamos el propio Seminario Difusión, Igualdad, Soberanía, Democracia. En segundo lugar supone una reflexión respecto al tema de convocatoria de esta mesa tratando de precisar un poco más esta cuestión que tanto se menea como es la difusión del ingreso, para luego ubicarme un poquito más en el terreno de la coyuntura de lo que hoy estamos viviendo y algunas conclusiones. Lo que sí, por lo menos en el planteo, voy incluir también no sólo aquéllas cosas que tienen que ver con lo que nosotros construimos desde nuestra experiencia, sino en todo caso también el lugar de la política pública.

Primero la reflexión más general sobre el tema de la “cuestión de los principios”. Nosotros por lo menos quienes venimos trabajando en la Central, venimos hace tiempo ubicando como eje para el debate de una sociedad diferente, la idea de soberanía, la idea de igualdad, la idea de democracia. Pero, habida cuenta de que el tema que organiza lo que estamos discutiendo es la cuestión de la igualdad, a mí me parece que vale la pena decir que, por lo menos para nosotros mete debate acerca del diseño de sociedad que hay que construir, de los tres principios que estamos mencionando, la cuestión de la igualdad es la cuestión principal. Digo esto porque por lo menos en nuestra concepción no pensamos la democracia desde la simple idea del Estado de Derecho, la pensamos desde la idea del Estado de Derechos y por lo tanto no concebimos que sea factible plantear la posibilidad del ejercicio de los derechos sin una sociedad que se organice de manera igualitaria. Y desde una visión de la democracia que entiende como tal aquella forma bajo la cual se organiza una sociedad que es capaz de permitir que los sujetos que la habitan puedan definir por sí, qué historia construyen, es decir, formas de organización de la sociedad que garanticen la autonomía de los individuos; desde este punto de vista el tema de la igualdad para poder ejercer los derechos es, por lo menos en nuestra opinión, un punto central. Por eso para nosotros, la cuestión de la igualdad condiciona el debate de la democracia; y en segundo lugar, desde la idea de la soberanía que muchas veces remite a la cuestión de lo Nacional, nosotros estamos también muy convencidos que es muy difícil enhebrar un Proyecto Nacional si no hay una suerte de igualdad en los esfuerzos para construir el país y en los resultados que este país en todo caso provea. Es muy difícil vertebrar una idea de comunidad, de Nación si no hay un proceso de igualdad en la construcción del tipo de relaciones que en todo caso se organicen.

En este sentido, para decirlo de manera muy precisa, desde nuestro punto de vista, cuando se hace eje en la cuestión de la soberanía disociada en el debate de la igualdad, es muy fácil transitar con rapidez hacia concepciones de carácter fascista. Y en segundo lugar hacer pie en el eje de la democracia disociada de la cuestión de la igualdad, muy rápidamente nos lleva a cuestiones de procedimientos electorales disociados del ejercicio de los derechos, que en todo caso dan como resultado procesos de vaciamiento institucional que ciertamente también nuestro país ha recorrido.

Si desde el punto de vista del diseño de la sociedad la cuestión de la igualdad para nosotros es fundamental, si quiero decir que desde el punto de vista de la construcción política, y cuando digo de la construcción política digo de la construcción de aquel que en todo caso tiene que hacerse cargo de todo esto que estamos diciendo, para nosotros es idea de la cuestión democracia; es decir, solo en tanto y en cuanto seamos capaces de abrir instancias que permitan el ejercicio de la soberanía popular, la asamblea, de la que nos hablaba el compañero; solo en tanto y en cuanto podamos ubicar instancias de construcción democrática, es que puede emerger el sujeto que pueda poner en difusión las distintas formas de dominación que atraviesa nuestra sociedad. Por lo tanto, en esta discusión de igualdad, soberanía y democracia, desde el diseño de la sociedad para nosotros la clave es la igualdad; y desde la perspectiva de la construcción política y de la conformación de un nuevo sujeto político que pueda gestar una experiencia de cambio, el tema de la democracia es un pilar fundamental.

Obviamente cuando hablamos de igualdad involucra múltiples problemáticas, bien decía Coraggio antes el tema de que lo que está en discusión en términos de distribución son múltiples aspectos, pero ciertamente digo que tiene ver con entender que una sociedad supone una complejidad de relaciones en donde no sólo está en juego el tema de la dominación del rico sobre el pobre, sino que están en juego también cuestiones que hacen a las diferencias y a las relaciones de dominación entre generaciones. Está en juego también el debate sobre qué hacemos con el ambiente y los recursos naturales de los que disponemos, y que está en juego también la cuestión de género, es decir, el tema de la igualdad es por lo tanto un tema profundo, global, que involucra a diferentes aspectos, diferentes cuestiones. Y ciertamente que en nuestra visión hay por lo menos algunos pilares de derechos que son fundamentales desde los cuales nosotros pensamos la construcción de una sociedad distinta. Para nosotros una sociedad como la que queremos organizar y vivir es una sociedad en la cual todos podamos ejercitar el derecho a trabajar, entendido como la posibilidad de participar en el proceso de generación de riqueza que esta sociedad tiene. En segundo lugar, que todos tengamos derecho a un ingreso que nos permita vivir de manera razonable, en todo caso organizada con la máxima autonomía posible, nuestra propia existencia. Que nos permita el derecho de acceder a los niveles de salud que efectivamente necesitemos; a los niveles de educación en el máximo nivel posible; al derecho a acceder y a participar en los procesos de producción cultural y derecho a la participación, entendida ésta, no simplemente como el procedimiento de votar sino también la posibilidad de participar en el barrio, en el territorio, en los temas que nos preocupan y en los ámbitos donde trabajamos. Entonces la idea del derecho al trabajo, a un ingreso digno, a la salud, a la educación, a la cultura y a la participación, son ejes centrales del tipo de sociedad que nosotros queremos discutir.

Por lo tanto lo que quiero decir con esto es que, en el eje de igualdad en el tipo de convocatoria que nosotros tenemos, estamos tomando simplemente un reporte de los problemas, no todos, algunos, y creo que en este sentido es interesante la convocatoria de la mesa de hoy, en el sentido de plantear el debate del trabajo, distribución del ingreso y nuevas formas de la organización de la economía, porque en realidad nos permite pensar que el problema de un modo, un poquito más amplio que las formas en que generalmente se suele situar el debate. En realidad, cuando uno mira el debate, el modo en que está instalado de manera mediática, el debate sobre los problemas que tenemos, es muy fácil discutir, tomando el de ahora, estrictamente la cuestión económica; que el problema central, es muy fácil escucharlo hoy, hace algún tiempo esto no se escuchaba tanto. Hay una suerte de muletilla que coloca el tema de la distribución del ingreso como una discusión que puede decir cualquiera. En realidad, desde López Murphy en adelante, cualquiera puede hablar de la distribución del ingreso.

Me parece que es importante pensar el tema de manera más general como lo plantea esta mesa y que algunas de las consideraciones que han hecho los compañeros en este sentido son muy importantes, porque hay una suerte de instalación de la cuestión de la distribución del ingreso como algo que está aislada de otro conjunto de determinaciones que hacen al funcionamiento más general del proceso económico y social que la Argentina tiene. Y esta visión que instala el tema distributivo como el tema que efectivamente hay que resolver, todos acá piensan que hay resolverlo; hay que instalarlo de esta manera sin ponerlo en el contexto de otro conjunto de cuestiones, primero, nos permite entender de qué estamos hablando.

En segundo lugar queda planteada una cuestión donde la distribución es una suerte de apéndice que se puede colgar en cualquier modelo; en realidad, en cualquier modelo podemos hacer distribución; entonces agarramos otro en que hay que distribuir y López Murphy puede decir también que hay que distribuir. Y en tercer lugar me parece que hay también una suerte de visión de que puede haber una especie de tránsito natural, tranquilo entre el momento actual y un futuro en donde si hoy la distribución no está, mañana estará, pero porque vamos camino a eso.

Yo digo, primero no se entiende de qué hablamos; segundo, la distribución le cabe a cualquiera y tercero, parece que es un camino natural en donde el rumbo en el que estamos nos lleva inmediatamente a él.

¿Por qué digo que no se dio?, ¿por qué digo reflexionando con esto, que no entendemos de qué hablamos si no colocamos la distribución de ingresos en un panorama mayor?. Acá, de alguna manera han hecho ciertos estragos, ciertas formulaciones discursivas, están muy instaladas; es el tema de “primero hay que producir y luego distribuir”, ¿no?, es una suerte de, es algo que incluso fue propio de la década de los 90, pero que también desde una visión, incluso yo diría, desarrollista, muchas veces también se instala como punto de discusión. Esa idea de que primero hay que producir y luego hay que distribuir, es una idea falsa; no solo es falsa por lo que normalmente decimos en el sentido de que el derrame no existe, sino porque incluso mas allá de que pueda existir algún nivel de derrame, ¿no?; porque cuando una economía crece al 9% anual, algo derrama en todos lados; porque en realidad es una acción falsa que no nos permite entender de qué estamos hablando. Lo que me parece que hay que tener en claro es que no existe ningún proceso de organización del trabajo dirigido a producir riqueza que no tenga o no se ve bajo un modo organizado de la sociedad. Es decir, cuando uno dice el trabajo, distribución y formas de organización, siempre la sociedad organiza de algún modo para invertir en trabajo y generar riqueza.

Y casualmente esta forma bajo la cual se organiza la sociedad es lo que determina la distribución que esta sociedad tiene. Por lo tanto no es que “primero producimos y luego hacemos una asamblea donde vemos qué se lleva cada uno”, sino que en el modo en que se organice el proceso de trabajo quedará instituido como se distribuye.

En la historia de la humanidad, uno puede reconocer por lo menos dos grandes formas: hombres que organizan cooperando entre sí. Está en la idea de las empresas recuperadas hoy, puede estar en las experiencias cooperativas que razonablemente han funcionado, o ha habido intentos de organización social bajo modalidades de cooperación en la organización del trabajo. Hay otras formas que suponen que algunos hombres priman sobre otros, es decir, dominan a los otros en el control del proceso de trabajo; como dominan bajo un elemento básico, es decir, disponen de la propiedad, de los medios bajo los cuales se puede llevar adelante el trabajo para generar riqueza. Disponen de máquinas, disponen de capital dinero, disponen de instalaciones, disponen de medios para producir; por lo tanto, lo que quiero decir con esto es que “la distribución no es un paso posterior, sino que la distribución está determinada en la forma bajo la cual se organiza el proceso de trabajo en una sociedad”. Y al decir esto, eso permite entender que la distribución está en el marco de otro conjunto de relaciones, que yo para hacerlas muy simples, voy a plantear cuatro, y entonces, digo, que es lo que nosotros por lo general desde nuestra Central, cuando planteamos este tema, no hablamos de distribución del ingreso, sino de una matriz. Una matriz de relaciones que definen la distribución en una sociedad. Pero qué distribución?. El primero es la forma en que se distribuyen los medios de producción. En economía puede ser una economía de alta concentración o menor concentración; mayo papel del Estado o con menor en este proceso, pero digo, el modo en que se distribuye los medios de producción es un primer eje fundamental.

Hay un segundo capítulo que está vinculado con éste que es casualmente el que normalmente decimos qué parte del ingreso general se lleva cada uno, a partir del lugar en que cada uno está dentro de éste proceso de producción donde algunos tienen capacidad para concentrar y otros no. No es la misma la forma en la que puede participar de un proceso de trabajo, de organización económica, aquél que tiene disponibilidad absoluta para el manejo de su mercado y de su sistema de precios, que aquél que no lo tiene o que simplemente lo que hace es planificar su fuerza de laburo y ver cuánto le pagan en el contexto en el que está. Por lo tanto, distribución de los medios de producción es un primer eje, distribución del ingreso es un segundo eje dependiente del primero.

Tercer punto: el modo en el que interviene el Estado. El Estado puede intervenir convalidando esos procesos de concentración o de distribución del ingreso, o puede alterarlos; si estamos hablando del modo en que el Estado regula los mercados, del modo en que el Estado interviene en la actividad económico-productiva o del modo en que el Estado recauda los ingresos y asigna sus gastos. Todo esto también determina la cuestión de cómo se reparte la cosa en una sociedad.

Y cuarto punto el tipo de relación que establece el tipo de Economía por el mundo, es decir la inversión internacional, el tipo de apertura, la capacidad de establecer defensas que permitan integrarse de un modo favorable para su comunidad o no.

Es decir, estas cuatro relaciones: distribución de los medios de producción; distribución del ingreso; modo de intervención del Estado y tipo de inserción que la economía tiene en el mundo, son los cuatro ejes que desde nuestro punto de vista definen la matriz de relaciones que determinan el cuadro de sociedad que uno tiene. Y por lo tanto es de una sociedad mas igualitaria o menos; por lo tanto lo primero que surge de esto que estoy tratando de plantearles, es, por un lado: la distribución del ingreso de la que tanto se habla es parte de un conjunto matrero, y segundo no existe posibilidad de pensar la distribución del ingreso sin pensar los otros temas. No hay distribución del ingreso en una sociedad que no se plantea también determinar la concentración de sus medios de producción; ni hay distribución del ingreso en una sociedad que no plantea a fondo el debate del tipo de intervención que el Estado tiene; ni hay distribución del ingreso con cualquier tipo de inserción internacional.

Es decir que en realidad el debate sobre la desigualdad en el plano de la economía es en todo caso lo que tenemos planteado, es un debate que involucra un debate integral. Por eso no es cierto que cualquier esquema dé como resultado un cuestión distributiva, es falso.

Entonces, es este sentido, lo que quiero decir es que en primer lugar, la distribución del ingreso es parte de un conjunto de relaciones materiales que es la matriz bajo la cual se organiza para producir una sociedad. No en cualquier esquema la distribución funciona, supone una difusión mas general para poder llevarla adelante.

Ahora, por eso digo, no se entiende bien si nosotros planteamos la distribución como una cuestión de que es un apéndice en cualquier forma, sino que es parte de un debate más general de cómo se organiza la economía. Segundo: porque digo que no es el agregado a cualquier esquema, y lo voy a plantear en términos de cosas que se han planteado en esta mesa. Por ejemplo, si yo tengo una situación de profunda desigualdad en donde la gran mayoría de la población apropia muy poco del ingreso general; que es el cuadro nuestro, en realidad que yo tenga este patrón de desigualdad tiene un efecto inmediato, y es que el tipo de consumo que esta sociedad tiene, es un consumo vinculado con esta desigualdad. ¿Quiénes consumen mas en una economía desigual?, consumen mas los sectores que tienen más altos ingresos; los que orientan el patrón de consumo, es decir la demanda a la cual va a abastecer la producción, son los sectores de mayores ingresos. Si esto es así, y la desigualdad que define una determinada forma de consumir, eso determina algo, por ejemplo: en el caso nuestro está claro que los sectores de mayores ingresos tienden a consumir una elevada proporción de producción importada; porque están empalmados con un patrón de consumo transnacional.

Por lo tanto, esto qué determina?, que si yo tengo mucha desigualdad y tengo un consumo gobernado por los sectores de mas altos ingresos, hay una elevada proporción de producción importada que abastece lo que sería el mercado local.

El otro elemento, si yo tengo este perfil de consumo abastecido en parte por lo importado, también la producción que yo voy a tener que orientar va a estar dirigida a satisfacer este tipo de consumo. No es lo mismo que en realidad yo tenga que abastecer la generación de barrio cerrado o los desarrollos inmobiliarios de los grandes brokers para sostener, digamos, los inmuebles de los sectores de mayor riqueza, o para reponer en todo caso lo que sería el sector automotriz, las 4 x 4 y los distintos modelos que estos sectores tienen; que si yo oriento la producción predominantemente a resolver los problemas de consumo popular. El grupo de producción que yo tengo frente a este cuadro de desigualdad y de consumo es distinto a que si yo tuviera otro; y por lo tanto las inversiones que esta economía va a hacer van a ser diferentes a las de una economía donde el punto de referencia fuera otro tipo de consumo.

Por eso lo que quiero decir es que la distribución del ingreso no es un apéndice de un modelo, de cualquier modelo de sociedad donde mañana nosotros modificamos la situación y acá vamos a ser rápidamente distributivos; no es así, en realidad lo que está en debate cuando uno discute la situación en serio, son formas distintas de organización de la sociedad. Eso es lo que está confrontándose cuando uno quiere debatir la cuestión a fondo. Y casualmente por eso, porque es distinta la organización de la economía, de la producción y de las inversiones cuando hay un cuadro de desigualdad que me determina una determinada pauta de consumo distinta que si la cosa fuese diferente, es que si yo cambio este cuadro, tengo otros actores con mayor predicamento, de distinto papel y poder a determinados sujetos, y consecuentemente no hay tanto natural entre una cosa y la otra, hay intuición, hay conflicto, hay necesidad de plantear una estrategia que resuelva este problema.

Estas reflexiones generales, tanto las que tienen que ver como nosotros ordenamos los principios de igualdad, soberanía y democracia en relación al misterio de sociedad al que nosotros apostamos, en relación a la estrategia de conducción política y plantear esa reflexión más general sobre el tema de la distribución de ingresos, diciendo que lo que está en debate es el anatema general de organización de la sociedad y no simplemente una cosa que se resuelve mañana de manera natural y como consecuencia del rumbo que tomamos. Yo diría o propondría mirar en profundidad algunos aspectos de la coyuntura que tenemos hoy.

En primer lugar la coyuntura que nosotros vivimos es presentada como una situación de mejoría y de situación de ascenso social y económico, en realidad, para poder ser justos en la evaluación, exige no hacer permanentemente una comparación con el momento de la crisis, es decir, comparar, por ejemplo, con el desastre de la sociedad argentina a mediados del año 2002, y tratar de ver alguna cosa más.

Por qué digo esto?, en primer lugar por una cuestión histórica reciente: la Argentina que tenemos hoy que tiene alrededor de 13 millones de personas en situación de pobreza, no se construyó de un día para el otro, sino que es el resultado de 30 años de una Argentina que desde el golpe de Estado para acá, ha tenido determinadas situaciones y en esos 30 años lo que hubo fue, en distintos momentos distintas crisis. La primera fue la que se produce en el momento de la implantación del golpe en el 75-76; la segunda fue en el 82; la tercera fue en el 89 -90; la cuarta fue en el 94-95; la quinta, la última fue entre el 98 y el 2002.

Cada momento, 75 -76, 82, 89- 90, 94-95, y la última 98-2002, cada crisis fue partera de una etapa nueva. Una etapa en donde, si yo comparaba por ejemplo en la dictadura, el año 1978- 79 con lo que había sido la situación del 76-77, habría habido una relativa mejoría. Ahora, en realidad, en ningún momento se volvió a la etapa anterior a la mencionada. Y lo mismo ocurre en el 82, y lo mismo ocurre en el 89-90 cuando uno toma la convertibilidad y a Cavallo hablando en el 92-93 mostraba situaciones que revelaban mejorías relativas respecto a la hiperflación del 89-90, pero que ciertamente estaban por debajo del nivel de vida que la Argentina había alcanzado en la década del 80.

Y del mismo modo ocurre hoy en donde, si yo comparo efectivamente con la crisis del 200l-2002 efectivamente hay una situación de mejoría; ahora, si comparo con la realidad de los 90, la situación es distinta. En este sentido la comparación que nosotros podemos hacer nos muestra que, si uno compara el momento anterior a la crisis que es el año 1998 con el momento actual, es decir el año 2006, lo que uno obtiene es que el nivel de actividad económica, lo que se suele denominar producto bruto en la Argentina, en realidad es un 14% más alto con lo que era en el año 98.

Pero hete aquí que y a pesar de que se nos está diciendo de que estamos en un modelo de generación de empleo, el desempleo hoy, con niveles de actividad económica 14% más altos que los del 98, es comparativamente mayor.

Nosotros tenemos, si sacamos la medición que nos dicen que los que dependen del plan jefes y jefas son subocupados, tenemos un 12,8% de taza de desempleo contra un 12,4% en el año 98; es decir que, con mayor actividad económica la situación de desempleo hoy es prácticamente igual o mayor que la que era en aquél momento. En segundo lugar si uno mide el ingreso promedio de quienes están de alguna manera ocupados, lo que uno puede observar es que hoy el ingreso promedio es un 23% más bajo que el que tenía en el año 98. Es decir, tenemos igual o mayor nivel de desempleo con más facilidad económica, y tenemos menor ingreso promedio que quienes están ocupados; en consecuencia lo que uno tiene son 3 millones y medio de pobres mas de los que había en el 98 y tiene 2 millones 400 mil indigentes mas de los que había en el 98; es decir, ¿qué surge de esto que estoy mencionando?. Que efectivamente la economía se ha recuperado respecto a la situación de fondo del pozo que se encontraba a mediados del 2002 pero que la recuperación social es mucho más lenta que la recuperación económica. No solo esto, sino que además parece mostrarnos que el colazo de la convertibilidad y la devaluación instalaron una pauta de desigualdad mucho más grave que la que teníamos en los 90; y esto se explica porque razón la economía se recupera y logra tener niveles más altos que antes de la crisis pero la situación social es peor.

Y para tener en términos concretos, nosotros solemos hacer una medición de lo que se denomina distribución del ingreso y lo hacemos no solamente tomando en cuenta lo que suele ser el tema del 10% más rico, el 10% más pobre, la medición que surge de la encuesta permanente de hogares, porque es una medición, dicho por los propios que lo hacen: subestima la apropiación de rentas y riqueza de quienes tienen mayor capacidad económica en el país. Consecuentemente lo que tratamos de hacer es de medir es lo que son los ingresos de los sectores populares tratando de descontar del producto bruto en nuestro país; es decir, lo que se suele denominar, aunque hoy no se hace oficialmente, es una distribución funcional.

Cuando hacemos esto y medimos cuál es el total de la masa de ingresos de los sectores populares se llevan sobre el total del producto generado en la economía, y cuando digo masa total de los sectores populares, estoy diciendo: lo que ganan los desocupados que perciben planes, lo que ganan los que hacen changas y los que son cuentapropistas, lo que ganan los que están trabajando en negro, lo que ganan los que están trabajando en blanco, los ahorros de los trabajadores que van a las AFJP, lo que ganan los jubilados; estoy metiendo todo eso. Cuando uno mete todo eso, lo que surge es que en el año 2001 todo esto, la masa total de ingresos de los sectores populares en la Argentina, representaba el 32,5% del total de la riqueza generada, del producto. Hoy, en el año 2006, al segundo trimestre con los gastos disponibles representa el 26, 3%, es decir, a 3 años de tener taza de crecimiento del 8 ó el 9% anual, en términos de participación del ingreso de los sectores populares en el total de la riqueza generad, ni siquiera hemos retornado a la participación que existía y por cierto era magra, del año 2001. Hay 6 puntos de pérdida de participación que medida en términos del producto total implica una transferencia de cerca de 40 mil millones de pesos por año. Entonces, en este sentido lo que uno puede decir como resultado de esto que estoy planteando, es, que en primer lugar no es pensable el despegue que ha tenido la economía Argentina sin delito. La economía Argentina sostiene su recuperación a las tasas actuales, en primer lugar con un cambio en la situación internacional, pero en segundo lugar por el cambio en la distribución. Es decir, han sido las mejores condiciones de acumulación de beneficios de las principales empresas del país sobre la base de condiciones de mayor desigualdad, lo que explica en gran medida la recuperación rápida de la economía Argentina, no es independiente. Y en este sentido, lo que uno tiene que decir en cuanto a la realidad, es que efectivamente en la Argentina ha habido un cambio en el esquema de negocios, ciertamente en los negocios en donde se hace plata, hoy en la Argentina no son los mismos que los de antes; esos negocios se sostienen en un plano social más complicado que el que teníamos antes.

Ahora, esto que estoy diciendo, define en esta distribución el hecho de que los sectores populares participen en el 26% del total de la riqueza, expresa en la falta de consumo de nuestra sociedad. El consumo no crece en línea con lo que crece la masa de ocupados y de salarios, sino que crece más; y crece más por las rentas de quienes viven de rentas y consumen, y que determinan que el hecho de la recuperación de la economía Argentina esté sostenida en el boom inmobiliario y en el desarrollo de la industria automotriz. Si ustedes ven el diario de hoy que marca la recuperación de las ideas de la recuperación económica en los primeros 8 meses de este año, nos dice que los bienes producidos han crecido un 7,8%, pero hete aquí que los autos producidos creció un 45%. Y en realidad si bien los bienes han crecido un 7%, la construcción ha crecido casi un 13 y el resto de la construcción de la que estamos hablando es el seguro inmobiliario que tiene sede en los principales centros urbanos del país; y que en ciudades como la nuestra determina por ejemplo, que mientras uno tiene un ingreso promedio del 25% inferior al que tenía, en realidad tiene en dólares el metro cuadrado construido por encima del valor que tenía en la convertibilidad.

Entonces lo que quiero decir con esto es que se cumple en ese sentido, que tenemos desigualdad distributiva, falta de consumo sostenida en los sectores de más altos ingresos, perfil de producción asociado a esta falta de consumo y esto tiene un corelato, que cuál es: es la falta de inversión. Cuando uno mira la inversión en la Argentina, el 60% que se invierte son ladrillos. La verdad, que si uno quiere pensar en sostener el crecimiento futuro del país, tiene que ampliar la capacidad económica, tiene que ampliar maquinaria y equipo, tiene que incorporar tecnologías, y esa es una serie de cuestiones que en realidad la parte de inversión dedicada a esto es muy chica; lo cual indica por qué razón además, en el curso de este año, y en perspectiva al próximo, la tasa de crecimiento en la Argentina, tiende a decaer.

Entonces nosotros tuvimos 9,2% en el pasado,vamosatener 9,5% decrecimiento este año y vamos a tener más del 7% el año próximo. Lo que quiero decir con esto es, que lo que está en debate acá, es todo. En este sentido, obviamente esta recuperación coexiste con un cuadro social que si uno lo quiere describir, dice: a pesar de una tasa de crecimiento durante 3 años a niveles chinos, en realidad lo que nosotros tenemos como resultado de esto, es: fuerza laboral precarizada en un 60%, es decir, el mundo formal, el mundo en blanco son sólo 4 de cada 10 trabajadores. Realmente el ingreso promedio hoy en la Argentina, está en $805, los asalariados tienen como ingreso promedio $849, los registrados están en $1.160, y los no registrados en $ 437, los cuentapropistas redondean el promedio en $690. Siete millones 300 mil trabajadores ganan por debajo del mínimo en la Argentina actual, del salario mínimo; y el 77% de los mayores de 65 años, o cobran la mínima o no tienen ninguna cobertura provisional.

Entonces acá uno puede agregar el caso de los menores, prácticamente el 52% de los pobres son menores de 18 años y prácticamente la mitad de los menores en la Argentina, son pobres. Entonces, discutir cómo revertir esto prácticamente es una urgencia, discutir no implica pensar, por lo tanto la coyuntura de la perspectiva es de más largo aliento, no solamente desde el inmediatismo respecto al punto de referencia con la crisis pasada, es decir que hay que pensar mirando el futuro, no en todo caso mirando con la nuca. Si hoy la mitad de los pibes están en situación de pobreza, esto determina que si no tiene situaciones urgentes hoy, la calificación de la fuerza laboral futura en la Argentina, va a ser menor. Por lo tanto la capacidad de producción por hombre y mujer ocupados, va a ser menor. A esto se le agrega que Argentina está hoy sosteniendo elevados niveles de exportaciones presionando sus bases de recursos naturales, lo cual implica la cotización de la tierra, lo cual implica el agotamiento del petróleo; hay también en perspectiva un problema de recursos naturales graves.

Lo que quiero decir con esto es que discutir el tema de la distribución supone discutir el conjunto de los problemas que organizan el proceso económico de nuestro país. Y lo que supone esto es que el replanteo de la distribución solo puede ser solidario con un replanteo de carácter integral. Si tengo que plantear en términos específicos el tema de la distribución, hay que decir dos cosas: es muy difícil que pueda haber políticas de carácter distributivo si se sigue estableciendo como criterio de intervención de la política pública, políticas que están e interfieren predominantemente sobre el sector formal, es decir sobre los trabajadores que están en blanco, sobre cuatro de cada diez. Si no hay políticas que en un tema general, que permitan intervenir sobre los 20 de cada 10 que están afuera de este mundo, en realidad va a ser muy difícil que nosotros podamos construir un piso de ingresos para los hogares que efectivamente ven como resultado una alteración del mapa distributivo que la Argentina tiene. El segundo elemento es que no se conoce ninguna experiencia histórica donde la posibilidad de distribuir los ingresos o de modificar el cuadro de organización de la sociedad para hacerla más igualitaria, no está sostenida en actores políticos organizados que tienen capacidad de imputarlo cotidianamente, por lo tanto está clara cuál es la responsabilidad que en todo caso podemos tener quienes somos parte de las Organizaciones Populares, y tiene que ver con democratizar a fondo para vertebrar el nuevo sujeto político que hay que construir. Este es el intento del Balca, este es el intento de la CTA, abrir una experiencia de organización política de los trabajadores, diferente a la que conocimos. Pero también es cierto que hay una responsabilidad de la política pública. Se podría hasta secundarizar definiciones económicas no tomadas, pero lo que está en debate es que si este tiempo político que tenemos está aprovechando para hacer desde el Estado, legalizar y favorecer los procesos de Organización Popular que pueden sostener las estrategias de cambio en el futuro.

Este me parece que es el tema central y cuando se observa sobre lo que acaba de ocurrir en la Quinta de San Vicente, me parece que queda claro aquí, dos o tres cosas fundamentales: primera, que para cualquier unidad histórica que lo haga, sin duda alguna, la experiencia del peronismo tuvo demasiado que ver con el ascenso de los sectores populares y con la construcción de sus derechos.

Segundo, está claro también que el Justicialismo y las estructuras integradas dentro del mismo, hace tiempo que en la Argentina pasan por alto y no tienen nada que ver con la historia que el Peronismo construyó en la Argentina.

En tercer lugar, si alguien cree que sosteniendo estas estructuras y no abriendo democráticamente la posibilidad de otra fuerza para sostener una perspectiva distinta para cambiar el país, está equivocado.

Muchísimas gracias.

Volver a CONGRESOS - TALLERES - FOROS - ENCUENTROS - CONSTITUYENTE SOCIAL

arriba < página anterior | volver a principal